В целом, этот документ отсылает нас к принципам развития экономики СССР, в основе которой также лежало глубокое понимание стратегии пространственного развития государства. Это положительная тенденция. 

Вместе с тем, сейчас документ наполнен как внутренними противоречиями, так и противоречиями с текущей федеральной политикой в отношении регионов. А вот чего в нем не хватает - так это конкретных мероприятий и плана действий. Мы видели много стратегий и концепций, но уже давно пора заняться планированием с четкими направлениями деятельности и показателями эффективности. Нужна не стратегия, а план пространственного развития страны. 
Если говорить о внутренних противоречиях, то, пожалуй, главное из них: сочетание задачи сокращения различий в уровне социально-экономического развития субъектов РФ и повышения конкурентоспособности экономик субъектов РФ за счет развития эффективных экономических специализаций. В реальной жизни, к сожалению, невозможно одной рукой всех уравнивать, а другой - стимулировать развитие. В СССР это понимали и на направлениях экономического прорыва создавали особые условия для людей. Достаточно вспомнить северные надбавки, или спецобеспечение крупных промышленных центров. Благодаря этому СССР и стал одной из ведущих промышленных держав с мощным научно-техническим потенциалом.  

Если говорить о противоречиях с реальной политикой в отношении регионов, то например декларация принципа "учета интересов местного населения и бизнеса при планировании социально-экономического развития территорий" совершенно противоречит текущей политике межбюджетных отношений, которая практически полностью лишает местное населения хоть каких-то рычагов влияния на социально-экономическое развитие своего города. Когда 70% собираемых на территории региона налогов уходят в федеральный центр, оставшиеся деньги и трансферты из вышестоящих бюджетов расходуются по жесточайшим бюджетным правилам, а средств на развитие просто нет - фраза "учет интересов местного населения" превращается в профанацию.  

По поводу принципов формирования макрорегионов тоже есть вопросы. Они формальны и во многом устарели. Например, в Байкальский регион включены Иркутская область, республика Бурятия и Забайкальский край. Но в реальности Забайкальский край слабо связан экономически с нашими регионами, зато является крайне важной пограничной территорией и требует особого внимания в этом качестве. Зато Монголия очень сильно связана с развитием Иркутской области - достаточно вспомнить ситуацию с планами строительства Монгольских ГЭС и многочисленные связи - культурные, исторические, туристические и экономические между регионом и южным соседом. Но эта связь никак не просматривается в принципах формирования. Авторы стратегии, видимо, считают, что раз нет общей границы, значит и связи нет. Это подход из 19 века, а никак из 21-го.

Источник: Regions.ru